Terrorister och FRA

Ingen har väl missat helgens händelser i innerstan i Stockholm, då det varit så överexonerat i både TV, radio, tidningar och på internet. En man tog sitt liv med hjälp av bomber fastsatta mot kroppen och lyckligtvis detonerade bara en av de sex bomberna på plats så ingen annan skadades. Hemsk händelse, förstås. Tragiskt och otäckt. Men ännu mer tragiskt och otäckt är det som socialdemokraterna nu gör, nämligen att göra en helomvändning i en viktig politisk fråga och ställa sig bredvid Alliansen när det gäller FRA, spaningslagen. Det går alltså ut på att FRA får signalspana, och spara information som du och jag skickar till varandra i form av mail, sms och telefonsamtal. "Storebror ser dig", ungefär. Innan valet var FRA en av de stora frågorna, som de rödgröna tillsammans ville riva upp helt. Nu väljer alltså S att utnyttja rädslan efter bombattentatet till att ta ett förhastat beslut i en så viktig fråga som FRA, och vill t.o.m. utvidga FRA till att även SäPo ska få signalspana. Denna helomvändning i en instabil tid, kan bara ses som ännu ett steg till höger för S, och ännu ett vallöfte som blir brutet, precis som frågan om vi ska fortsätta mörda oskyldiga i Afghanistan eller inte. (INTE, så klart! Ta hem trupperna!)

Sen kan jag inte låta bli att tänka; Varför blir vi så förvånade när något sådant här händer? Sverige är ett land som är långt ifrån objektiva. Vi krigar slaviskt tillsammans med våra kompisar USA i Afghanistan istället för att bidra med utbildning, sjukhus och bistånd, och vi har många andra frågor som vi tagit ställning i (heja Wkileaks) och glöm inte bort att vi har haft två politikermord. Dessutom är vårt samhälle fortfarande starkt antiislamistiskt och det är mer regel än undantag att människor pratar nedvärderade om muslimer. Det pågår redan ett rasistiskt kring, om än bara i form av ord och diskriminering.

Redan vid den första rapporteringen om händelsen i helgen, kallades gärningsmannen för terrorist. En vänsterpartist lyfte för ett par månader sen frågan om vad ordet terrorist står för, och jag har sen dess försökt bena ut detta, utan att lyckats. För det första har jag kommit fram till att det är en fruktansvärt luddig definition, om det ens finns någon definition. Jag tycker inte media ska använda ett ord som är så politisk laddat och så tolkningsbart - och som dessutom har fått en rasistisk klang. Det jag har kommit fram till i definitionen är, att en terrorist angriper och hotar oskyldiga människor för att skrämma dem och för att uppnå något politiskt mål. Jag har också kommit fram till att i Sverige (och våra vapendragare USA) är det 100% muslimer som får epitetet terrorister, trots att det inte finns någon som helst definition om att terrorister är muslimer. Jag kan inte låta bli att fundera över varför alla andra som utför vansinnesdåd, eller de som krigar i Afghanistan, inte kallas terrorister. När vi haft vita män som utfört vansinnesdåd i Sverige har de kallats "galningar" eller "28-åringen" eller liknande, men när det är en muslimsk man, då är han terrorist. Vi skulle lika gärna kunna kalla George Bush för terrorist - men nej, han är ju på vår sida, det är bara fienden som kallas terrorister. Kom ihåg "One mans terrorist is another mans freedom fighter". Och just ordet, det är så avhumaniserande, som om det inte var en människa det handlade om. Vad gick fel hos den här människan? Han har obviously missuppfattat grundläggande tanker inom Islam, som t.ex. jihad (det heliga kriget) som egentligen är menat som en personlig prestation, t.ex. i form av avhållsamhet och att motstå frestelser.

Sen vill jag också slå ett slag för en förbättrad journalistik i Sverige, där inga förhastade slutsatser dras och där artiklar är byggda på FAKTA. Det finns fortfarande inga som helst bevis för att mannen hade kopplingar till det som media kallar "terrorgrupp".

Det blev mycket snack om USA, men jag blir ju så förbannad...